SvD: Bara misstänkta övervakas
Right... "Jag vill understryka att informationen inte omfattar innehållet i samtalen, utan bara när man ringt och till vem. Och att detta bara gäller dem som är misstänkta för allvarliga brott. Ingen annan behöver vara det minsta orolig."
Men det är ju inte sant. ALLA övervakas ju! Det som möjligen skiljer är att det finns regler för NÄR informationen får ANVÄNDAS. Själva övervakningen sker ju kontinuerligt.
Ingen annan behöver vara det minsta orolig? Nehä? Så INGEN information kommer att läcka? Det kommer inte att bli minsta ändring i reglerna för NÄR informationen får användas? Idag terrorister i morgon människor som gömmer flyktingar, i övermorgon de som shoppar trots att barnen är på dagis...
VEM kan på allvar tro att när detta register väl är verklighet att det inte kommar att användas för allt mer omfattande ändamål? Först kommer det att vara forskning, sedan kommer det att bli att det är "rimligt att polisen, i sin jakt på bankrånare eller mördare" eller andra som kan antas begå någon form av brott (svartjobb? bidragsfusk? anonym tipsare om missförhållanden?).
Jag vill på intet vis försvara brottslighet men visst är det ett mycket högt pris att betala om alla skall övervakas på olika sätt? Att brottslingar skall gripas och straffas är väl helt okontroversiellt så varför då ge grova brottslingar permission så de får rymma eller begå brott.
Det är väl ändå tämligen känt att de flesta grövre brott begås av en relativt liten skara människor, många gånger kända för polisen, varför görs inte mer för att använda existerande lagstiftning för att lagföra dessa? Tyvärr har vi ju ett system där det nästan är synd om brottslingar, det är ju egentligen samhällets fel att de spårat ur. Om inte den synen förändras så kommer all övervakning i världen ändå inte att hjälpa!
Nej Bodström, du säljer min och övrigas personliga integritet bara för att få det litet lättare och se tuff ut. Det vore väsentligt bättre om du och övriga partier som önskar detta (inkl tråkigt nog Moderaterna) tog tag i de verkliga problemen i stället för enkla lösningar på svåra problem.
2006-01-18
Konservatism?
SvD: Försvara inte vänsterns idéer Jag kan inte låta bli att reflektera några sekunder kring detta. Begreppet konservatism handlade ju ursprungligen om strävan att bevara det bestående (som då det begav sig var kung, fosterland, privilegier mm).
Översatt till dagens förhållanden är det väl inte så märkligt att konservatism blir att bevara den sociala välfärdsmodell som (s) har byggt upp. Det ligger ju något ombonat och tryggt i att behålla den ordning som fungerat så bra så länge, se där konservatismens kärna!
Det lite intressanta är att de sk progressiva krafterna som tex (s) vill vara en del av också har starka konservativa krafter, därmed är det ju inte heller så konstigt om en viss intressekonvergens kan skönjas.
Väljarna då? Ja, givet att alternativet verkar vara mer eller mindre bevarande av det bestående såsom strategi att klara framtidens utmaningar - låt vara att vi backar in i framtiden - så kan ju väljarna invagga sig i föreställningen att då alla stora politiska krafter tycker samma sak så lever vi i den bästa av världar där inga seriösa alternativ finns.
Nåväl, det är ju egentligen inte mycket att orda om, framtiden kommer liksom dess konsekvenser hur vi än bär oss åt. Vi kan försöka genomföra förändringar medan allt fortfarande ser bra ut eller så kan vi vänta tills det blir riktigt otrevligt (någon som brytt sig om Argentinas ekonomiska historia?). DET valet är ändå VÅRT val.
Sverige kan bättre!
Översatt till dagens förhållanden är det väl inte så märkligt att konservatism blir att bevara den sociala välfärdsmodell som (s) har byggt upp. Det ligger ju något ombonat och tryggt i att behålla den ordning som fungerat så bra så länge, se där konservatismens kärna!
Det lite intressanta är att de sk progressiva krafterna som tex (s) vill vara en del av också har starka konservativa krafter, därmed är det ju inte heller så konstigt om en viss intressekonvergens kan skönjas.
Väljarna då? Ja, givet att alternativet verkar vara mer eller mindre bevarande av det bestående såsom strategi att klara framtidens utmaningar - låt vara att vi backar in i framtiden - så kan ju väljarna invagga sig i föreställningen att då alla stora politiska krafter tycker samma sak så lever vi i den bästa av världar där inga seriösa alternativ finns.
Nåväl, det är ju egentligen inte mycket att orda om, framtiden kommer liksom dess konsekvenser hur vi än bär oss åt. Vi kan försöka genomföra förändringar medan allt fortfarande ser bra ut eller så kan vi vänta tills det blir riktigt otrevligt (någon som brytt sig om Argentinas ekonomiska historia?). DET valet är ändå VÅRT val.
Sverige kan bättre!
2006-01-11
Den personliga integriteten får ge vika???
SvD: Den personliga integriteten får ge vika
Kan inte låta bli att kommentera debattartikeln jag länkar till ovan! Debattören tar upp några aktuella rättsfall och avslutar med "De som fortsätter att vänta på att någon annan ska agera och vägrar att acceptera vissa inskränkningar i den personliga
integriteten bidrar till ett samhälle som åtminstone jag inte vill leva i".
Det känns dock som om artikelns innehåll och dess slutsats inte har något med varandra att göra!
Vad är det då för rättsfall som åsyftas? Det visar sig vara rättsfall där rätten gjort *bedömningen* av brotten lindrigare beroende på vad experter uttalat om uppsåtet. Vad har detta med övervakning att göra? På vilket sätt hade just de exempel som han anför lett till en annan bedömning om den personliga integriteten fått ge vika?
Artikeln handlar ju *egentligen* om att domstolarna många gånger hittar förmildrande omständigheter där många andra kanske inte skulle gjort det.
Vidare handlar artikeln om organiserad brottslighet. Återigen har inte exemplen något med saken att göra då de inte har koppling till sådan brottslighet.
Givetvis måste brottslighet bekämpas och vad artikeln *egentligen* beluser är att det finns åtgärder som kan sättas in innan det är tvunget att börja inskränka den personliga integriteten.
Domstolarna kan börja tillämpa lagen striktare, de behöver inte hitta förmildrande omständigheter som bara experter kan finna. Polisen kan bli mer effektiv genom att utnyttja de verktyg som står till buds.
Inskränkningar i den stora majoritetens ärliga medborgares personliga integritet skall inte inskränkas på så lösa boliner som ovannämnda inlägg tycks göra.
Kan inte låta bli att kommentera debattartikeln jag länkar till ovan! Debattören tar upp några aktuella rättsfall och avslutar med "De som fortsätter att vänta på att någon annan ska agera och vägrar att acceptera vissa inskränkningar i den personliga
integriteten bidrar till ett samhälle som åtminstone jag inte vill leva i".
Det känns dock som om artikelns innehåll och dess slutsats inte har något med varandra att göra!
Vad är det då för rättsfall som åsyftas? Det visar sig vara rättsfall där rätten gjort *bedömningen* av brotten lindrigare beroende på vad experter uttalat om uppsåtet. Vad har detta med övervakning att göra? På vilket sätt hade just de exempel som han anför lett till en annan bedömning om den personliga integriteten fått ge vika?
Artikeln handlar ju *egentligen* om att domstolarna många gånger hittar förmildrande omständigheter där många andra kanske inte skulle gjort det.
Vidare handlar artikeln om organiserad brottslighet. Återigen har inte exemplen något med saken att göra då de inte har koppling till sådan brottslighet.
Givetvis måste brottslighet bekämpas och vad artikeln *egentligen* beluser är att det finns åtgärder som kan sättas in innan det är tvunget att börja inskränka den personliga integriteten.
Domstolarna kan börja tillämpa lagen striktare, de behöver inte hitta förmildrande omständigheter som bara experter kan finna. Polisen kan bli mer effektiv genom att utnyttja de verktyg som står till buds.
Inskränkningar i den stora majoritetens ärliga medborgares personliga integritet skall inte inskränkas på så lösa boliner som ovannämnda inlägg tycks göra.
2006-01-08
Skatten och privata bankkonton.
svd.se/Ledare
"Jag är principiellt emot att ge staten direkt tillgång till mitt privata bankkonto" skriver någon som PJ citerar.
Staten har ju löst det problemet tidigare på ett smidigt sätt... genom att se till att pengarna aldrig ens hamnar på det egna privata bankkontot. Arbetgsgivare mfl drar skatten innan den ens betalats ut till "ägaren". Det är ju ett smidigt sätt att se till att folk inte ens får känslan av att det är med egna pengar som skatten betalas.
Se där några reformer jag själv gärna skulle se!
Låt lönen gå oavkortat till löntagarna som sedan får ansvara för att skatten betalas (detta är ju raka motsatsen till vad Skatteverket vill, de vill ju helst inte ens att vi skall titta på deklarationen utan godkänna den osedd!).
Låt semesterlönen likaledes betalas ut direkt när semesterskulden uppstår. Varför skall företagen sitta på pengarna?
Invändningen lär ju vara att det är krångligt att lägga undan pengar för skatt/semester... i så fall lär det ju växa fram villiga banker mfl som kommer att erbjuda tjänster som skattekontoöverföring liksom semester konto...
"Jag är principiellt emot att ge staten direkt tillgång till mitt privata bankkonto" skriver någon som PJ citerar.
Staten har ju löst det problemet tidigare på ett smidigt sätt... genom att se till att pengarna aldrig ens hamnar på det egna privata bankkontot. Arbetgsgivare mfl drar skatten innan den ens betalats ut till "ägaren". Det är ju ett smidigt sätt att se till att folk inte ens får känslan av att det är med egna pengar som skatten betalas.
Se där några reformer jag själv gärna skulle se!
Låt lönen gå oavkortat till löntagarna som sedan får ansvara för att skatten betalas (detta är ju raka motsatsen till vad Skatteverket vill, de vill ju helst inte ens att vi skall titta på deklarationen utan godkänna den osedd!).
Låt semesterlönen likaledes betalas ut direkt när semesterskulden uppstår. Varför skall företagen sitta på pengarna?
Invändningen lär ju vara att det är krångligt att lägga undan pengar för skatt/semester... i så fall lär det ju växa fram villiga banker mfl som kommer att erbjuda tjänster som skattekontoöverföring liksom semester konto...
A-Kassan och kollektivavtalen
Nyckeln till Uppsala - Upsala Nya Tidning - Debatt
Självständiga löntagarorganisationer? Sedan när då? LO och (s) är ju i pricip samma sak! Om anledningen till att vara med i facket är A-Kassan kanske facket borde tänka till lite. Idag "måste" tydligen människor vara med i facket pga A-kassan men får på köpet en synnerligen stark koppling till en viss specifik ideologi för att inte nämna att man då finansierar det socialdemokratiska partiets kassa. LO får sedan "betalt" genom gentjänster från regeringen, om tex "frivilliga" eftergifter inte kan förhandlas fram mellan dessa "självständiga" organisationer kommer ett lagförslag på beställning.
Låt oss i stället tala klartext, kopplingen LO/SAP och därmed LO regeringen är starka, allt som hotar den ekonomiskt mycket framgångsrika kopplingen A-Kassan, facket, SAP, regeringen måste därför stoppas i sin linda.
Självständiga löntagarorganisationer? Sedan när då? LO och (s) är ju i pricip samma sak! Om anledningen till att vara med i facket är A-Kassan kanske facket borde tänka till lite. Idag "måste" tydligen människor vara med i facket pga A-kassan men får på köpet en synnerligen stark koppling till en viss specifik ideologi för att inte nämna att man då finansierar det socialdemokratiska partiets kassa. LO får sedan "betalt" genom gentjänster från regeringen, om tex "frivilliga" eftergifter inte kan förhandlas fram mellan dessa "självständiga" organisationer kommer ett lagförslag på beställning.
Låt oss i stället tala klartext, kopplingen LO/SAP och därmed LO regeringen är starka, allt som hotar den ekonomiskt mycket framgångsrika kopplingen A-Kassan, facket, SAP, regeringen måste därför stoppas i sin linda.
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)