Läser idag att PPM vill genomföra E24.se: förändringar.
Jaha, återigen skall denna statliga myndighet visa att den vet bäst. Låt mig se nu. I PPMs begynnelse drabbades PPM av förseningar i leveransen av sitt fondhandelssystem, vad gjorde man då? Gav de uppsamlade pengarna till dess rättmätiga ägare? Nejdå, de lades på hög på ett konto hos Riksbanken, när systemet väl var klart handlades fonder... och då kom IT kraschen... Tack för det PPM.
Nu tycker PPM både att vi placerare antingen omplacerar för sällan eller för ofta. Det optimala är tydligen ca 4 ggr/år. Det finns för många fonder att välja mellan är en annan åsikt. Det finns tydligen idag 780 fonder, hos Nordnet finns drygt 800 på Fondmarknaden finns ännu flera. Notera då att de inte tar extra betalt för att byta ofta!
Nej vet jag. Det handlar om *MINA* pengar bla, varför kan jag inte få ut dessa till mitt IPS konto i stället?
Kan man inte göra så att själva PPM är placeringen för icke väljarna? Låt de som vill förvalta pengarna själva ta ut pengarna ur systemet, övriga kan stanna hos PPM.
Om jag sedan kunde flytta alla mina andra numera rätt spridda pensionssparanden så skulle jag kunna få bättre överblick och lättare att förvalta min framtida pension.
2007-05-07
2007-04-20
SvD: "Varför vill ett liberalt parti styra individen"
Hur är detta möjligt? Barnfamiljer är ju politikers favoritleksak, alltid finns det något att peta i. Vi betalar alla snällt våra skatter och avgifter (nåja, nästan alla i alla fall), men för att få tillbaka dessa "försäkringspengar" kommer krav på motprestationer! Det är ju pengar som staten tvingat oss att spara genom diverse hot! Vad är det som ger staten rätt att sedan ställa krav för att betala tillbaka dessa? Demokrati? Om man med demokrati avser någon diffus majoritet så går det ju lite långt att denna majoritet skall få styra in på dessa detaljer. Vad blir nästa kvotering?
Nej kära (fp) tänk om tänk rätt!
Nej kära (fp) tänk om tänk rätt!
2006-05-26
Arbetslösheten
Intressant läsning hos AMS.
"Arbetslösheten har minskat till 4,6 procent, främst som en följd av den förstärkta satsningen på arbetsmarknadspolitiska program.". Just det, brinnande högkonjunktur men arbetslösheten minskar med 16000 samtidigt som sysselsatta i åtgärder ökar med... just det 16000.
Långtidsarbetslösheten ökar också, liksom ungdomsarbetslösheten (18-24 år) som nu uppgår till 114411 personer.
Men visst ja... arbetslösheten är ju inte någon stor fråga i (S) Sverige, tänkte inte på det.
"Arbetslösheten har minskat till 4,6 procent, främst som en följd av den förstärkta satsningen på arbetsmarknadspolitiska program.". Just det, brinnande högkonjunktur men arbetslösheten minskar med 16000 samtidigt som sysselsatta i åtgärder ökar med... just det 16000.
Långtidsarbetslösheten ökar också, liksom ungdomsarbetslösheten (18-24 år) som nu uppgår till 114411 personer.
Men visst ja... arbetslösheten är ju inte någon stor fråga i (S) Sverige, tänkte inte på det.
2006-02-25
Förtals epost
Så har det då blivit en liten storm av dessa förtalsmeddelanden om och till Fredrik Reinfeldt.
Det finns mycket man kan tycka i ämnet. Att sprida rykten om rykten för politisk vinning är så klart förkastligt, den ansvarige har sagt upp sig och gjort offentlig avbön. För min egen del känns det som om det kan räcka, att nu försöka gräva än mer i detta och att på så sätt insinuera (sprida rykten?) om att det möjligen gjordes med partiledningens goda minne känns inte som en vettig väg att gå framåt. Kära moderaterna, ta nu och fokusera på politiken. Poängen som fanns att vinna i denna historia är nu vunna, att försöka vinna fler är fullständigt onödigt och enligt min uppfattning rätt så kontraproduktivt.
En fundering till. Avsändaren av de nu berömda meddelandena anförde som försvar något som flera andra också framfört att det är för mycket fokus på (s) när det gäller granskning. Här ber jag att få anmäla följande uppfattning: att inneha regeringsmakten utgör ett förtroende från majoriteten av svenska folket, då får man faktiskt finna sig i att granskningen blir mer ingående. Blir det regeringsskifte lär nog granskningen få ett annat fokus, räkna med det.
Ibland kan jag få uppfattningen att regeringen helst vill ha makten, berömmet men inte ansvaret och den medföljande granskningen. Det är väl mänskligt - om än aningen omoget - att försöka hävda att all medgång är den egna förtjänsten och all motgång någon annans fel. Granskningen av makthavare är en nödvändighet i ett demokratiskt samhälle, det torde väl ändå få säga emot!
Det finns mycket man kan tycka i ämnet. Att sprida rykten om rykten för politisk vinning är så klart förkastligt, den ansvarige har sagt upp sig och gjort offentlig avbön. För min egen del känns det som om det kan räcka, att nu försöka gräva än mer i detta och att på så sätt insinuera (sprida rykten?) om att det möjligen gjordes med partiledningens goda minne känns inte som en vettig väg att gå framåt. Kära moderaterna, ta nu och fokusera på politiken. Poängen som fanns att vinna i denna historia är nu vunna, att försöka vinna fler är fullständigt onödigt och enligt min uppfattning rätt så kontraproduktivt.
En fundering till. Avsändaren av de nu berömda meddelandena anförde som försvar något som flera andra också framfört att det är för mycket fokus på (s) när det gäller granskning. Här ber jag att få anmäla följande uppfattning: att inneha regeringsmakten utgör ett förtroende från majoriteten av svenska folket, då får man faktiskt finna sig i att granskningen blir mer ingående. Blir det regeringsskifte lär nog granskningen få ett annat fokus, räkna med det.
Ibland kan jag få uppfattningen att regeringen helst vill ha makten, berömmet men inte ansvaret och den medföljande granskningen. Det är väl mänskligt - om än aningen omoget - att försöka hävda att all medgång är den egna förtjänsten och all motgång någon annans fel. Granskningen av makthavare är en nödvändighet i ett demokratiskt samhälle, det torde väl ändå få säga emot!
2006-02-18
SvD: Sverige ingen kontrollstat
Vår justitieminister skriver idag (18/2 2006) i en brännpunktsartikel i SvD (SvD: Sverige ingen kontrollstat) bla att "vi kan inte år efter år stillasittande beklaga att det är för få brott som klaras upp". Man kunde ju tycka att det vore klädsamt om ministern även tittade över andra delar av lagstiftningen innan det börjar bli aktuellt att övervaka alla medborgare, av vilka en överväldigande massiv majoritet inte gör sig skyldiga till grova brott.
Hur kan det komma sig att kända återfallsförbrytare släpps ut på permissioner? Att de ofta döms till den lindrigaste påföljden? Möjligen skulle man kanske se över minimistraffen? Vad sägs om att sätta extra bevakning på de förövare som nu en gång faktiskt är kända isf bevakning av oss alla? En mycket stor del av kriminaliteten utövas av en liten klick, år ut och år in...
Det är ju märkligt att svenskt rättsväsende och kriminalpolitik alltid i slutändan skall drabba de som skall skyddas! Först är det genom daltande med kriminella som får återfalla gång på gång, sedan är det genom att staten skall övervaka alla.
Om justitieministern tänker fortsätta i spåren som Blair och Bush röjer så finns det mer att hämta. I denna artikel föreslår polischefen i Houston att placera övervakningskameror även i privata hem eftersom det finns för få poliser. Som vanligt kommer argumentet "har du inget att dölja har du inget att frukta".
Är det långsökt? Nej varför då, enligt minister så "hamnar vi på en lagstiftning i nivå med våra grannländer Finland, Danmark och Norge"... och vilka är det som leder våra grannländer? Månne vill ministern bli ledanden han som tycker att det är "en fullständigt självklar utveckling" med mer övervakning.
Att det sedan är "demokratiskt" är ju en klen tröst, det är snarare en påminnelse om att även demokrati kan missbrukas i ofrihetliga syften.
Hur kan det komma sig att kända återfallsförbrytare släpps ut på permissioner? Att de ofta döms till den lindrigaste påföljden? Möjligen skulle man kanske se över minimistraffen? Vad sägs om att sätta extra bevakning på de förövare som nu en gång faktiskt är kända isf bevakning av oss alla? En mycket stor del av kriminaliteten utövas av en liten klick, år ut och år in...
Det är ju märkligt att svenskt rättsväsende och kriminalpolitik alltid i slutändan skall drabba de som skall skyddas! Först är det genom daltande med kriminella som får återfalla gång på gång, sedan är det genom att staten skall övervaka alla.
Om justitieministern tänker fortsätta i spåren som Blair och Bush röjer så finns det mer att hämta. I denna artikel föreslår polischefen i Houston att placera övervakningskameror även i privata hem eftersom det finns för få poliser. Som vanligt kommer argumentet "har du inget att dölja har du inget att frukta".
Är det långsökt? Nej varför då, enligt minister så "hamnar vi på en lagstiftning i nivå med våra grannländer Finland, Danmark och Norge"... och vilka är det som leder våra grannländer? Månne vill ministern bli ledanden han som tycker att det är "en fullständigt självklar utveckling" med mer övervakning.
Att det sedan är "demokratiskt" är ju en klen tröst, det är snarare en påminnelse om att även demokrati kan missbrukas i ofrihetliga syften.
2006-02-01
Vem skall lagra epost information
Många frågetecken kring teknik och ansvar.
Ovanstående artikel i Ny Teknik belyser att det fortfarande råder oklarhet kring vilka det egentligen är som behöver lagra information om vem som skickar epost till vem. Det som framkommit är att det är "operatörerna"... De som är någorlunda insatta i ämnet vet att många företag har sina egna epost servrar, är dessa företag då att betrakta som "operatörer"?
Det troliga är nog att samtliga som har en epost server kommer att åläggas skydlighet att lagra kommunikationsuppgifter... Vad är nästa steg? Obligatorisk registrering av samtliga epost servrar? Skall vi ha ett register dit man måste anmäla innehav av en epost server? Kanske blir det nödvändigt med en licens? Varför inte ett test för ansvariga personer?
I sann centraliseringsanda kan vi kanske i stället förbjuda epost servrar i privat ägo och ersätta dessa med ett fåtal statligt sanktionerade operatörer som kan garantera att det som kommuniceras i servrarna är "ofarligt", då underlättas ju också möjligheten att i framtiden även spåra och lagra innehållet i kommunikationen...
Det ena följer av det andra...
Nåväl, jag raljerar en del... men erkänn att det inte verkar långt borta :-(
Ovanstående artikel i Ny Teknik belyser att det fortfarande råder oklarhet kring vilka det egentligen är som behöver lagra information om vem som skickar epost till vem. Det som framkommit är att det är "operatörerna"... De som är någorlunda insatta i ämnet vet att många företag har sina egna epost servrar, är dessa företag då att betrakta som "operatörer"?
Det troliga är nog att samtliga som har en epost server kommer att åläggas skydlighet att lagra kommunikationsuppgifter... Vad är nästa steg? Obligatorisk registrering av samtliga epost servrar? Skall vi ha ett register dit man måste anmäla innehav av en epost server? Kanske blir det nödvändigt med en licens? Varför inte ett test för ansvariga personer?
I sann centraliseringsanda kan vi kanske i stället förbjuda epost servrar i privat ägo och ersätta dessa med ett fåtal statligt sanktionerade operatörer som kan garantera att det som kommuniceras i servrarna är "ofarligt", då underlättas ju också möjligheten att i framtiden även spåra och lagra innehållet i kommunikationen...
Det ena följer av det andra...
Nåväl, jag raljerar en del... men erkänn att det inte verkar långt borta :-(
2006-01-21
Bodström: bara misstänkta övervakas
SvD: Bara misstänkta övervakas
Right... "Jag vill understryka att informationen inte omfattar innehållet i samtalen, utan bara när man ringt och till vem. Och att detta bara gäller dem som är misstänkta för allvarliga brott. Ingen annan behöver vara det minsta orolig."
Men det är ju inte sant. ALLA övervakas ju! Det som möjligen skiljer är att det finns regler för NÄR informationen får ANVÄNDAS. Själva övervakningen sker ju kontinuerligt.
Ingen annan behöver vara det minsta orolig? Nehä? Så INGEN information kommer att läcka? Det kommer inte att bli minsta ändring i reglerna för NÄR informationen får användas? Idag terrorister i morgon människor som gömmer flyktingar, i övermorgon de som shoppar trots att barnen är på dagis...
VEM kan på allvar tro att när detta register väl är verklighet att det inte kommar att användas för allt mer omfattande ändamål? Först kommer det att vara forskning, sedan kommer det att bli att det är "rimligt att polisen, i sin jakt på bankrånare eller mördare" eller andra som kan antas begå någon form av brott (svartjobb? bidragsfusk? anonym tipsare om missförhållanden?).
Jag vill på intet vis försvara brottslighet men visst är det ett mycket högt pris att betala om alla skall övervakas på olika sätt? Att brottslingar skall gripas och straffas är väl helt okontroversiellt så varför då ge grova brottslingar permission så de får rymma eller begå brott.
Det är väl ändå tämligen känt att de flesta grövre brott begås av en relativt liten skara människor, många gånger kända för polisen, varför görs inte mer för att använda existerande lagstiftning för att lagföra dessa? Tyvärr har vi ju ett system där det nästan är synd om brottslingar, det är ju egentligen samhällets fel att de spårat ur. Om inte den synen förändras så kommer all övervakning i världen ändå inte att hjälpa!
Nej Bodström, du säljer min och övrigas personliga integritet bara för att få det litet lättare och se tuff ut. Det vore väsentligt bättre om du och övriga partier som önskar detta (inkl tråkigt nog Moderaterna) tog tag i de verkliga problemen i stället för enkla lösningar på svåra problem.
Right... "Jag vill understryka att informationen inte omfattar innehållet i samtalen, utan bara när man ringt och till vem. Och att detta bara gäller dem som är misstänkta för allvarliga brott. Ingen annan behöver vara det minsta orolig."
Men det är ju inte sant. ALLA övervakas ju! Det som möjligen skiljer är att det finns regler för NÄR informationen får ANVÄNDAS. Själva övervakningen sker ju kontinuerligt.
Ingen annan behöver vara det minsta orolig? Nehä? Så INGEN information kommer att läcka? Det kommer inte att bli minsta ändring i reglerna för NÄR informationen får användas? Idag terrorister i morgon människor som gömmer flyktingar, i övermorgon de som shoppar trots att barnen är på dagis...
VEM kan på allvar tro att när detta register väl är verklighet att det inte kommar att användas för allt mer omfattande ändamål? Först kommer det att vara forskning, sedan kommer det att bli att det är "rimligt att polisen, i sin jakt på bankrånare eller mördare" eller andra som kan antas begå någon form av brott (svartjobb? bidragsfusk? anonym tipsare om missförhållanden?).
Jag vill på intet vis försvara brottslighet men visst är det ett mycket högt pris att betala om alla skall övervakas på olika sätt? Att brottslingar skall gripas och straffas är väl helt okontroversiellt så varför då ge grova brottslingar permission så de får rymma eller begå brott.
Det är väl ändå tämligen känt att de flesta grövre brott begås av en relativt liten skara människor, många gånger kända för polisen, varför görs inte mer för att använda existerande lagstiftning för att lagföra dessa? Tyvärr har vi ju ett system där det nästan är synd om brottslingar, det är ju egentligen samhällets fel att de spårat ur. Om inte den synen förändras så kommer all övervakning i världen ändå inte att hjälpa!
Nej Bodström, du säljer min och övrigas personliga integritet bara för att få det litet lättare och se tuff ut. Det vore väsentligt bättre om du och övriga partier som önskar detta (inkl tråkigt nog Moderaterna) tog tag i de verkliga problemen i stället för enkla lösningar på svåra problem.
2006-01-18
Konservatism?
SvD: Försvara inte vänsterns idéer Jag kan inte låta bli att reflektera några sekunder kring detta. Begreppet konservatism handlade ju ursprungligen om strävan att bevara det bestående (som då det begav sig var kung, fosterland, privilegier mm).
Översatt till dagens förhållanden är det väl inte så märkligt att konservatism blir att bevara den sociala välfärdsmodell som (s) har byggt upp. Det ligger ju något ombonat och tryggt i att behålla den ordning som fungerat så bra så länge, se där konservatismens kärna!
Det lite intressanta är att de sk progressiva krafterna som tex (s) vill vara en del av också har starka konservativa krafter, därmed är det ju inte heller så konstigt om en viss intressekonvergens kan skönjas.
Väljarna då? Ja, givet att alternativet verkar vara mer eller mindre bevarande av det bestående såsom strategi att klara framtidens utmaningar - låt vara att vi backar in i framtiden - så kan ju väljarna invagga sig i föreställningen att då alla stora politiska krafter tycker samma sak så lever vi i den bästa av världar där inga seriösa alternativ finns.
Nåväl, det är ju egentligen inte mycket att orda om, framtiden kommer liksom dess konsekvenser hur vi än bär oss åt. Vi kan försöka genomföra förändringar medan allt fortfarande ser bra ut eller så kan vi vänta tills det blir riktigt otrevligt (någon som brytt sig om Argentinas ekonomiska historia?). DET valet är ändå VÅRT val.
Sverige kan bättre!
Översatt till dagens förhållanden är det väl inte så märkligt att konservatism blir att bevara den sociala välfärdsmodell som (s) har byggt upp. Det ligger ju något ombonat och tryggt i att behålla den ordning som fungerat så bra så länge, se där konservatismens kärna!
Det lite intressanta är att de sk progressiva krafterna som tex (s) vill vara en del av också har starka konservativa krafter, därmed är det ju inte heller så konstigt om en viss intressekonvergens kan skönjas.
Väljarna då? Ja, givet att alternativet verkar vara mer eller mindre bevarande av det bestående såsom strategi att klara framtidens utmaningar - låt vara att vi backar in i framtiden - så kan ju väljarna invagga sig i föreställningen att då alla stora politiska krafter tycker samma sak så lever vi i den bästa av världar där inga seriösa alternativ finns.
Nåväl, det är ju egentligen inte mycket att orda om, framtiden kommer liksom dess konsekvenser hur vi än bär oss åt. Vi kan försöka genomföra förändringar medan allt fortfarande ser bra ut eller så kan vi vänta tills det blir riktigt otrevligt (någon som brytt sig om Argentinas ekonomiska historia?). DET valet är ändå VÅRT val.
Sverige kan bättre!
2006-01-11
Den personliga integriteten får ge vika???
SvD: Den personliga integriteten får ge vika
Kan inte låta bli att kommentera debattartikeln jag länkar till ovan! Debattören tar upp några aktuella rättsfall och avslutar med "De som fortsätter att vänta på att någon annan ska agera och vägrar att acceptera vissa inskränkningar i den personliga
integriteten bidrar till ett samhälle som åtminstone jag inte vill leva i".
Det känns dock som om artikelns innehåll och dess slutsats inte har något med varandra att göra!
Vad är det då för rättsfall som åsyftas? Det visar sig vara rättsfall där rätten gjort *bedömningen* av brotten lindrigare beroende på vad experter uttalat om uppsåtet. Vad har detta med övervakning att göra? På vilket sätt hade just de exempel som han anför lett till en annan bedömning om den personliga integriteten fått ge vika?
Artikeln handlar ju *egentligen* om att domstolarna många gånger hittar förmildrande omständigheter där många andra kanske inte skulle gjort det.
Vidare handlar artikeln om organiserad brottslighet. Återigen har inte exemplen något med saken att göra då de inte har koppling till sådan brottslighet.
Givetvis måste brottslighet bekämpas och vad artikeln *egentligen* beluser är att det finns åtgärder som kan sättas in innan det är tvunget att börja inskränka den personliga integriteten.
Domstolarna kan börja tillämpa lagen striktare, de behöver inte hitta förmildrande omständigheter som bara experter kan finna. Polisen kan bli mer effektiv genom att utnyttja de verktyg som står till buds.
Inskränkningar i den stora majoritetens ärliga medborgares personliga integritet skall inte inskränkas på så lösa boliner som ovannämnda inlägg tycks göra.
Kan inte låta bli att kommentera debattartikeln jag länkar till ovan! Debattören tar upp några aktuella rättsfall och avslutar med "De som fortsätter att vänta på att någon annan ska agera och vägrar att acceptera vissa inskränkningar i den personliga
integriteten bidrar till ett samhälle som åtminstone jag inte vill leva i".
Det känns dock som om artikelns innehåll och dess slutsats inte har något med varandra att göra!
Vad är det då för rättsfall som åsyftas? Det visar sig vara rättsfall där rätten gjort *bedömningen* av brotten lindrigare beroende på vad experter uttalat om uppsåtet. Vad har detta med övervakning att göra? På vilket sätt hade just de exempel som han anför lett till en annan bedömning om den personliga integriteten fått ge vika?
Artikeln handlar ju *egentligen* om att domstolarna många gånger hittar förmildrande omständigheter där många andra kanske inte skulle gjort det.
Vidare handlar artikeln om organiserad brottslighet. Återigen har inte exemplen något med saken att göra då de inte har koppling till sådan brottslighet.
Givetvis måste brottslighet bekämpas och vad artikeln *egentligen* beluser är att det finns åtgärder som kan sättas in innan det är tvunget att börja inskränka den personliga integriteten.
Domstolarna kan börja tillämpa lagen striktare, de behöver inte hitta förmildrande omständigheter som bara experter kan finna. Polisen kan bli mer effektiv genom att utnyttja de verktyg som står till buds.
Inskränkningar i den stora majoritetens ärliga medborgares personliga integritet skall inte inskränkas på så lösa boliner som ovannämnda inlägg tycks göra.
2006-01-08
Skatten och privata bankkonton.
svd.se/Ledare
"Jag är principiellt emot att ge staten direkt tillgång till mitt privata bankkonto" skriver någon som PJ citerar.
Staten har ju löst det problemet tidigare på ett smidigt sätt... genom att se till att pengarna aldrig ens hamnar på det egna privata bankkontot. Arbetgsgivare mfl drar skatten innan den ens betalats ut till "ägaren". Det är ju ett smidigt sätt att se till att folk inte ens får känslan av att det är med egna pengar som skatten betalas.
Se där några reformer jag själv gärna skulle se!
Låt lönen gå oavkortat till löntagarna som sedan får ansvara för att skatten betalas (detta är ju raka motsatsen till vad Skatteverket vill, de vill ju helst inte ens att vi skall titta på deklarationen utan godkänna den osedd!).
Låt semesterlönen likaledes betalas ut direkt när semesterskulden uppstår. Varför skall företagen sitta på pengarna?
Invändningen lär ju vara att det är krångligt att lägga undan pengar för skatt/semester... i så fall lär det ju växa fram villiga banker mfl som kommer att erbjuda tjänster som skattekontoöverföring liksom semester konto...
"Jag är principiellt emot att ge staten direkt tillgång till mitt privata bankkonto" skriver någon som PJ citerar.
Staten har ju löst det problemet tidigare på ett smidigt sätt... genom att se till att pengarna aldrig ens hamnar på det egna privata bankkontot. Arbetgsgivare mfl drar skatten innan den ens betalats ut till "ägaren". Det är ju ett smidigt sätt att se till att folk inte ens får känslan av att det är med egna pengar som skatten betalas.
Se där några reformer jag själv gärna skulle se!
Låt lönen gå oavkortat till löntagarna som sedan får ansvara för att skatten betalas (detta är ju raka motsatsen till vad Skatteverket vill, de vill ju helst inte ens att vi skall titta på deklarationen utan godkänna den osedd!).
Låt semesterlönen likaledes betalas ut direkt när semesterskulden uppstår. Varför skall företagen sitta på pengarna?
Invändningen lär ju vara att det är krångligt att lägga undan pengar för skatt/semester... i så fall lär det ju växa fram villiga banker mfl som kommer att erbjuda tjänster som skattekontoöverföring liksom semester konto...
A-Kassan och kollektivavtalen
Nyckeln till Uppsala - Upsala Nya Tidning - Debatt
Självständiga löntagarorganisationer? Sedan när då? LO och (s) är ju i pricip samma sak! Om anledningen till att vara med i facket är A-Kassan kanske facket borde tänka till lite. Idag "måste" tydligen människor vara med i facket pga A-kassan men får på köpet en synnerligen stark koppling till en viss specifik ideologi för att inte nämna att man då finansierar det socialdemokratiska partiets kassa. LO får sedan "betalt" genom gentjänster från regeringen, om tex "frivilliga" eftergifter inte kan förhandlas fram mellan dessa "självständiga" organisationer kommer ett lagförslag på beställning.
Låt oss i stället tala klartext, kopplingen LO/SAP och därmed LO regeringen är starka, allt som hotar den ekonomiskt mycket framgångsrika kopplingen A-Kassan, facket, SAP, regeringen måste därför stoppas i sin linda.
Självständiga löntagarorganisationer? Sedan när då? LO och (s) är ju i pricip samma sak! Om anledningen till att vara med i facket är A-Kassan kanske facket borde tänka till lite. Idag "måste" tydligen människor vara med i facket pga A-kassan men får på köpet en synnerligen stark koppling till en viss specifik ideologi för att inte nämna att man då finansierar det socialdemokratiska partiets kassa. LO får sedan "betalt" genom gentjänster från regeringen, om tex "frivilliga" eftergifter inte kan förhandlas fram mellan dessa "självständiga" organisationer kommer ett lagförslag på beställning.
Låt oss i stället tala klartext, kopplingen LO/SAP och därmed LO regeringen är starka, allt som hotar den ekonomiskt mycket framgångsrika kopplingen A-Kassan, facket, SAP, regeringen måste därför stoppas i sin linda.
2005-12-31
Ulvskogs svar
Aftonbladet: ”Ge mig en ny regering”
Marita Ulvskogs reaktion lät inte vänta på sig, denna gång (eller än så länge?) så har inte krav på bojkott eller hot om uppsagda kontrakt levererats.
"Att tro att en borgerlig regering med några enkla förändringar kan åstadkomma någonting är otroligt feltänkt.". Vem har sagt att det endast vill till några "enkla" förändringar?
(s) brukar säga att Alliansen vill ha ett systemskifte, det är i alla fall den normala retoriken (och det jag hoppas alliansen faktiskt vill...), nu är framförs det som Alliansen vill åstadkomma endast som några enkla förändringar! Hur ser den analysen ut egentligen?
Marita Ulvskogs reaktion lät inte vänta på sig, denna gång (eller än så länge?) så har inte krav på bojkott eller hot om uppsagda kontrakt levererats.
"Att tro att en borgerlig regering med några enkla förändringar kan åstadkomma någonting är otroligt feltänkt.". Vem har sagt att det endast vill till några "enkla" förändringar?
(s) brukar säga att Alliansen vill ha ett systemskifte, det är i alla fall den normala retoriken (och det jag hoppas alliansen faktiskt vill...), nu är framförs det som Alliansen vill åstadkomma endast som några enkla förändringar! Hur ser den analysen ut egentligen?
2005-12-28
Svanberg om regeringsfrågan
I vintras uttalade ledningen för Länsförsäkringar att ett regeringsskifte kunde vara positivt, resultatet blev uppmaning från ledande (s) företrädare om boikott mot företaget samt uppsagda avtal från (s) sida.
Vad blir reaktionen nu när VDn för Ericsson uttalar liknande åsikter? Spännande fortsättning följer!
Vad blir reaktionen nu när VDn för Ericsson uttalar liknande åsikter? Spännande fortsättning följer!
2005-05-25
Partiledardebatt
Så har det då blivit debatt mellan G Persson och F Reinfeldt.
Redan från början var det uppenbart att denna debatt mer handlade om produktplacering än något annat.
För Persson handlade det om att försöka återta initiativet i opinionen, för Reinfeldt handlade det om att se ut som en statsministerkandidat inför väljarkåren. Ur detta perspektiv var det not ändå Reinfeldt som vann debatten. Reinfeldt verkade inte ha några större problem att framstå som jämnbördig med statsminister. Persson körde med sina vanliga argument och kändes ur det perspektivet rätt sliten.
Någon i min närhet fällde kommentaren att debatten handlade om "två socialdemokrater som anklagade varandra för att vara moderater". Det ligger ju en del i det möjligen. Personligen tror jag att det är taktiskt ritkigt av Reinfeldt att introducera sig till väljarkåren på detta sätt. Trygga förändringar är ju lite av parollen.
Visst, trygga men ändå förändringar! Många med mig - inklusive upphovsmannen till ovanstående citat - skulle nog vilja att det gick fortare. Men hellre sakta men säkert än inte alls!
När nu Reinfeldt visat upp sig i Tv tillsammans med statsministern är det dags - i mitt tycke - att skärpa argumenten. Fram till nu har moderaterna byggt upp ett opinionsläge som är intressant men knappast att betrakta som stabilt. Till stor del handlar nog opinionsläget om missnöje med socialdemokraterna och om nyfikenhet inför alternativen. Nu gäller det att visa upp konkreta förslag och sätta dessa i ett större sammanhang på ett trovärdigt sätt. Argumenten finns där!
Sverige kan bättre!
Redan från början var det uppenbart att denna debatt mer handlade om produktplacering än något annat.
För Persson handlade det om att försöka återta initiativet i opinionen, för Reinfeldt handlade det om att se ut som en statsministerkandidat inför väljarkåren. Ur detta perspektiv var det not ändå Reinfeldt som vann debatten. Reinfeldt verkade inte ha några större problem att framstå som jämnbördig med statsminister. Persson körde med sina vanliga argument och kändes ur det perspektivet rätt sliten.
Någon i min närhet fällde kommentaren att debatten handlade om "två socialdemokrater som anklagade varandra för att vara moderater". Det ligger ju en del i det möjligen. Personligen tror jag att det är taktiskt ritkigt av Reinfeldt att introducera sig till väljarkåren på detta sätt. Trygga förändringar är ju lite av parollen.
Visst, trygga men ändå förändringar! Många med mig - inklusive upphovsmannen till ovanstående citat - skulle nog vilja att det gick fortare. Men hellre sakta men säkert än inte alls!
När nu Reinfeldt visat upp sig i Tv tillsammans med statsministern är det dags - i mitt tycke - att skärpa argumenten. Fram till nu har moderaterna byggt upp ett opinionsläge som är intressant men knappast att betrakta som stabilt. Till stor del handlar nog opinionsläget om missnöje med socialdemokraterna och om nyfikenhet inför alternativen. Nu gäller det att visa upp konkreta förslag och sätta dessa i ett större sammanhang på ett trovärdigt sätt. Argumenten finns där!
Sverige kan bättre!
2005-05-16
Kollektivavtalstvång
Nu var det ju ett tag sedan... Men nu förekommer en debatt - initierad av att ett lettiskt bolag dristade sig till att jobba i Waxholm - som går ut på att kollektivavtal eller liknande avtal skall bli ett krav vid offentlig upphandling.
Notera att de använder formuleringar som "eller liknande" för att poängtera att de faktiskt inte kräver just kollektivavtal. Men hur skulle det bli i praktiken? Självklart skulle det gå åt en del resurser för att utreda om en leverantör har ett avtal som är tillräckligt kollektivavtalslikt vilket skulle innebära en kostnad så klart. Effekten blir ju ändå att de som inte har kollektivavtal gärna sorteras bort för enkelhetens skull.
Nu talar jag så klart i egen sak. Jag är ju delägare i ett företag med totalt 7 anställda (av 13 övriga 6 är ägare), ett företag som inte har kollektivavtal. Men ur mitt perspektiv känns inte kollektivavtal speciellt lockande, inte heller tror jag att de anställda längtar efter ett sådant. Jag skall erkänna att vi ibland sneglar på kollektivavtalen för att avgöra om våra villkor ligger inom rimlighetens gränser men reglerna sätter vi lokalt och det fungerar. De anställda hos oss har inte sämre villkor än övriga på arbetsmarknaden.
Med denna debatt försöker regeringen och vissa fackförbund misstänkliggöra framför allt mindre företag som mindre seriösa. I vissa stycken är det säkert sant men det är ju förargligt att det aldrig verkar finnas något positivt med mindre företag, det positiva kommer alltid som en lindring av i grunden negativa uttalanden.
Inte utan att jag längtar efter en regering som ser småföretagande som något i grunden positivt men där det finns inslag som behöver stävjas.
Notera att de använder formuleringar som "eller liknande" för att poängtera att de faktiskt inte kräver just kollektivavtal. Men hur skulle det bli i praktiken? Självklart skulle det gå åt en del resurser för att utreda om en leverantör har ett avtal som är tillräckligt kollektivavtalslikt vilket skulle innebära en kostnad så klart. Effekten blir ju ändå att de som inte har kollektivavtal gärna sorteras bort för enkelhetens skull.
Nu talar jag så klart i egen sak. Jag är ju delägare i ett företag med totalt 7 anställda (av 13 övriga 6 är ägare), ett företag som inte har kollektivavtal. Men ur mitt perspektiv känns inte kollektivavtal speciellt lockande, inte heller tror jag att de anställda längtar efter ett sådant. Jag skall erkänna att vi ibland sneglar på kollektivavtalen för att avgöra om våra villkor ligger inom rimlighetens gränser men reglerna sätter vi lokalt och det fungerar. De anställda hos oss har inte sämre villkor än övriga på arbetsmarknaden.
Med denna debatt försöker regeringen och vissa fackförbund misstänkliggöra framför allt mindre företag som mindre seriösa. I vissa stycken är det säkert sant men det är ju förargligt att det aldrig verkar finnas något positivt med mindre företag, det positiva kommer alltid som en lindring av i grunden negativa uttalanden.
Inte utan att jag längtar efter en regering som ser småföretagande som något i grunden positivt men där det finns inslag som behöver stävjas.
2005-02-11
Hur är det möjligt?
Man frågar sig gång på gång... hur är det möjligt.
Ledningen för Länsförsäkringar dristade sig till att önska regeringsskifte, resultatet blev att socialdemokraternas partisekreterare, det tidigare statsrådet Marita Ulvskog nu manar till boikott! Vad blir nästa åtgärd? Ideologisk certifiering av alla leverantörer till socialdemokraterna och i förlängningen regeringen?
Skall tystnaden lägra sig över landet? Socialdemokraterna har haft makten väldigt länge, redan finns ett stort inslag av konformism i landet, när nu maktpartiet än tydligare markerar att det blir konsekvenser i att vara oliktänkande kan tystnaden sprida sig än mer. Sverige blir ett tystare land där socialdemokraterna gör anspråk på att sitta inne med den yttersta sanningen och att de som är av annan åsikt helst skall hålla inne med det, annars...
Är detta verkligen det demokratiska öppna samhället vi skryter om att vi lever i? Är detta något att vara stolt över?
Ledningen för Länsförsäkringar dristade sig till att önska regeringsskifte, resultatet blev att socialdemokraternas partisekreterare, det tidigare statsrådet Marita Ulvskog nu manar till boikott! Vad blir nästa åtgärd? Ideologisk certifiering av alla leverantörer till socialdemokraterna och i förlängningen regeringen?
Skall tystnaden lägra sig över landet? Socialdemokraterna har haft makten väldigt länge, redan finns ett stort inslag av konformism i landet, när nu maktpartiet än tydligare markerar att det blir konsekvenser i att vara oliktänkande kan tystnaden sprida sig än mer. Sverige blir ett tystare land där socialdemokraterna gör anspråk på att sitta inne med den yttersta sanningen och att de som är av annan åsikt helst skall hålla inne med det, annars...
Är detta verkligen det demokratiska öppna samhället vi skryter om att vi lever i? Är detta något att vara stolt över?
2005-02-06
Grön skatteväxling 2
Nu är det väl ändå än tydligare vad "Grön Skatteväxling" egentligen är... När Persson/Nuder aviserar önskemål om att höja moms/arbetsgivaravgifter och andra skatter torde det väl ändå vara uppenbart för var och en att (s) inget hellre önskar än att ytterligare öka den politiska sektorns makt över samhället.
Politiken handlar inte i grund och botten om pengar, det handlar om makten. Men det är klart att pengar är ett bra verktyg. Ju mer pengar staten driver in ju mer makt får den. Det otäcka i sammanhanget är att staten även lägger en massa värderingar i hur pengarna skall användas. Staten visar allt tydligare tecken på att frihet och demokrati är fina och trevliga ord... bara de inte leder till tankar som är mindre politiskt korrekta. Titta bara på viljan att medelst försäkringsdiskriminering styra hur föräldrar delar upp sin förädraledighet! Varje familj betalar in sin "försäkringspremie" enligt samma regler, men när det gäller att få ta ut pengarna vill staten lägga sig i hur det sker eftersom den anser sig ha rätt att göra så baserat på någon form av opinion som de anser sig kunna läsa.
Det är klart att det blir utrymme för en allt större politiskt dikterad likriktning ju större andel av kakan som staten driver in. Vi som är i "opposition" får i allt större grad finna oss i att ändå tvingas till att göra som makten vill oavsett vad vi tycker och tänker... vi kan ju alltid rösta nästa gång.
Vore det verkligen så otäckt att lämna tillbaka ett större ansvar till Sveriges vuxna befolkning? Vore det så otänkbart att låta människor i större grad åtnjuta frihet under ansvar? Skulle inte ett Sverige där flera olika alternativ frodas kunna bli ett riktigt bra land att leva i?
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
Politiken handlar inte i grund och botten om pengar, det handlar om makten. Men det är klart att pengar är ett bra verktyg. Ju mer pengar staten driver in ju mer makt får den. Det otäcka i sammanhanget är att staten även lägger en massa värderingar i hur pengarna skall användas. Staten visar allt tydligare tecken på att frihet och demokrati är fina och trevliga ord... bara de inte leder till tankar som är mindre politiskt korrekta. Titta bara på viljan att medelst försäkringsdiskriminering styra hur föräldrar delar upp sin förädraledighet! Varje familj betalar in sin "försäkringspremie" enligt samma regler, men när det gäller att få ta ut pengarna vill staten lägga sig i hur det sker eftersom den anser sig ha rätt att göra så baserat på någon form av opinion som de anser sig kunna läsa.
Det är klart att det blir utrymme för en allt större politiskt dikterad likriktning ju större andel av kakan som staten driver in. Vi som är i "opposition" får i allt större grad finna oss i att ändå tvingas till att göra som makten vill oavsett vad vi tycker och tänker... vi kan ju alltid rösta nästa gång.
Vore det verkligen så otäckt att lämna tillbaka ett större ansvar till Sveriges vuxna befolkning? Vore det så otänkbart att låta människor i större grad åtnjuta frihet under ansvar? Skulle inte ett Sverige där flera olika alternativ frodas kunna bli ett riktigt bra land att leva i?
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
2005-02-04
SkatteHÖJNINGAR?
Jag hade egentligen tänkt spinna vidare på mitt förra inlägg om 3:12 reglerna. Egentligen bara för att bekräfta det jag redan visste nämligen att förslaget var dödfött innan utredningen ens startade...
Men ibland svänger det fort i politiken. Nu är det inte längre frågan om att förbättra tillväxtmöjligheterna för Svenska företag. Nu är det tvärtom dags att HÖJA skatterna ytterligare. Vår statsminister vill höja kommunalskatter, arbetsgivareavgiften OCH momsen! Den magiska formeln som skall leda till att detta blir verklighet är den gamla slagdängan "Vård, Skola och Omsorg".
Tillväxtproblemet är ju tydligen löst en gång för alla så nu är det dags för staten/kommunerna att ta för sig av en än större del av kakan. Jag saknar faktiskt ord att uttrycka den tomhet som fyllde mig när jag hörde Göran Persson på TV4 tidigare i kväll. Han skojade om att det finns gott om skatter att välja på samt att (s) är världsbäst på höga skatter!
Nu är tärningen kastad! Nästa val blir sannerligen ett ödesval för Sverige. Ett val där varje röst räknas, där varje röst väger extra tungt i valet av landets framtida inriktning för lång tid framöver. Det går inte att överdriva betydelsen av att vänsterregeringen väljs bort från makten.
Så borde det i alla fall vara...
Men...
Tyvärr... vad är alternativet? Jo, en borgerlig "Allians" som mer verkar törsta efter att själva få ratta lite makt en kort stund snarare än att utgöra ett verkligt och allvarligt menat alternativ till den rådande ordningen. När tom Moderaterna mer liknar ett SAP light blir blir ju "alternativet" särskilt urvattnat. Varför rösta på Alliansen när man får äkta vara genom att rösta på SAP?
Då återstår frågan... Under rådande omständigheter vad kan JAG göra för att få till ett tydligare och mer trovärdigt alternativ? Jag har ingen aning själv. Så lite inspiration skulle inte skada!
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
Men ibland svänger det fort i politiken. Nu är det inte längre frågan om att förbättra tillväxtmöjligheterna för Svenska företag. Nu är det tvärtom dags att HÖJA skatterna ytterligare. Vår statsminister vill höja kommunalskatter, arbetsgivareavgiften OCH momsen! Den magiska formeln som skall leda till att detta blir verklighet är den gamla slagdängan "Vård, Skola och Omsorg".
Tillväxtproblemet är ju tydligen löst en gång för alla så nu är det dags för staten/kommunerna att ta för sig av en än större del av kakan. Jag saknar faktiskt ord att uttrycka den tomhet som fyllde mig när jag hörde Göran Persson på TV4 tidigare i kväll. Han skojade om att det finns gott om skatter att välja på samt att (s) är världsbäst på höga skatter!
Nu är tärningen kastad! Nästa val blir sannerligen ett ödesval för Sverige. Ett val där varje röst räknas, där varje röst väger extra tungt i valet av landets framtida inriktning för lång tid framöver. Det går inte att överdriva betydelsen av att vänsterregeringen väljs bort från makten.
Så borde det i alla fall vara...
Men...
Tyvärr... vad är alternativet? Jo, en borgerlig "Allians" som mer verkar törsta efter att själva få ratta lite makt en kort stund snarare än att utgöra ett verkligt och allvarligt menat alternativ till den rådande ordningen. När tom Moderaterna mer liknar ett SAP light blir blir ju "alternativet" särskilt urvattnat. Varför rösta på Alliansen när man får äkta vara genom att rösta på SAP?
Då återstår frågan... Under rådande omständigheter vad kan JAG göra för att få till ett tydligare och mer trovärdigt alternativ? Jag har ingen aning själv. Så lite inspiration skulle inte skada!
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
2005-01-27
3:12 regler
Så har då en ny statlig utredning föreslagit att 3:12 reglerna för beskattningen av fåmansföretagere skall ändras.
Ja, jag säger då det! Åter ett exempel på hur regeringen kan lyckas se handlingskraftig ut genom att låta utredningar komma med förslag. Om det vore så att utredningarna faktiskt ledde till just handling så vore det ju bra. Men denna regering har ju talat om handling i tex tillväxt och småföretagsfrågor i drygt ett årtionden, men det händer sällan särskilt mycket. Jodå, gåvo och arvsskatten kunde man göra något åt till slut, efter åratal av våndor.
Att regeringen faktiskt kan handla - om än osammanhängande - visar ju de ständiga skattehöjningarna som har med grön skatteväxling att göra. Men det är klart, när det gäller höjda skatter är det kanske inte så svårt att visa handlingskraft och "ledarskap", det involverar ju inte några uppoffringar och inte heller några svåra prioriteringar - dessa läggs ju över på de som drabbas...
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
Ja, jag säger då det! Åter ett exempel på hur regeringen kan lyckas se handlingskraftig ut genom att låta utredningar komma med förslag. Om det vore så att utredningarna faktiskt ledde till just handling så vore det ju bra. Men denna regering har ju talat om handling i tex tillväxt och småföretagsfrågor i drygt ett årtionden, men det händer sällan särskilt mycket. Jodå, gåvo och arvsskatten kunde man göra något åt till slut, efter åratal av våndor.
Att regeringen faktiskt kan handla - om än osammanhängande - visar ju de ständiga skattehöjningarna som har med grön skatteväxling att göra. Men det är klart, när det gäller höjda skatter är det kanske inte så svårt att visa handlingskraft och "ledarskap", det involverar ju inte några uppoffringar och inte heller några svåra prioriteringar - dessa läggs ju över på de som drabbas...
Sverige kan bättre! Mycket bättre!
2005-01-23
Grön skatteväxling
Jag skulle ju skriva något i detta ärende. Det är lätt att skjuta upp, men lika bra att få det undanstökat.
Grön skatteväxling. Det ligger något positivt i de två orden, förmodligen är de valda med omsorg, kanske även med professionell hjälp. Det handlar att med makt över orden få ordens makt över tanken (jodå, det hörde jag på P1 tidigare idag...).
Grundtanken - om jag förstår den rätt - är att växla statens skatteinkomster från skatt på arbete till skatt på energi. Genom att beskatta energi - dvs göra den dyrare - skall det bli mer lönsamt att använda energi mer effektivt. Hmm, det finns ju en hake här! Grundanken bakom beskattning är för staten att driva in pengar för sin verksamhet. Med andra ord behöver staten en någorlunda stadig inkomstkälla för att finansiera sin verksamhet. Tanken med Grön Skatteväxling är alltså att se till att energianvändandet minskar, men om så blir fallet minskar ju statens inkomster! Om statens inkomster minskar måste åtgärder sättas in, dessa åtgärder stavas skattehöjningar, på energi kan man tro.
Med andra ord... ju bättre vi skattebetalare blir på att hushålla med energi desto högre måste skatten bli. Summan i detta spel är att ju mer jag satsar på att hålla nere mitt energibehov desto högre skatt får jag betala och min totala energikostnad inkl skatt blir därmed oförändrad (ja, om man bortser från mina investeringar i att sänka mitt energibehov...).
Dessutom är resonemanget något märkligt. När det gäller energi är förutsättningen att högre energiskatter leder till minskad energianvändning. När det gäller att säkra framtiden "vård skola omsorg" säger finansminister Nuder att det kommer att krävas högre skatter ... på arbete! Och då kan man tänka sig att han förutsätter att folk skall jobba minst lika mycket med högre skatt än med lägre... Skatt på energi ger således mindre energianvändning, medan skatt på arbete inte beräknas ha någon som helst effekt på människors lust/vilja att arbeta och betala skatt.
Märkligt som sagt.
Grön skatteväxling. Det ligger något positivt i de två orden, förmodligen är de valda med omsorg, kanske även med professionell hjälp. Det handlar att med makt över orden få ordens makt över tanken (jodå, det hörde jag på P1 tidigare idag...).
Grundtanken - om jag förstår den rätt - är att växla statens skatteinkomster från skatt på arbete till skatt på energi. Genom att beskatta energi - dvs göra den dyrare - skall det bli mer lönsamt att använda energi mer effektivt. Hmm, det finns ju en hake här! Grundanken bakom beskattning är för staten att driva in pengar för sin verksamhet. Med andra ord behöver staten en någorlunda stadig inkomstkälla för att finansiera sin verksamhet. Tanken med Grön Skatteväxling är alltså att se till att energianvändandet minskar, men om så blir fallet minskar ju statens inkomster! Om statens inkomster minskar måste åtgärder sättas in, dessa åtgärder stavas skattehöjningar, på energi kan man tro.
Med andra ord... ju bättre vi skattebetalare blir på att hushålla med energi desto högre måste skatten bli. Summan i detta spel är att ju mer jag satsar på att hålla nere mitt energibehov desto högre skatt får jag betala och min totala energikostnad inkl skatt blir därmed oförändrad (ja, om man bortser från mina investeringar i att sänka mitt energibehov...).
Dessutom är resonemanget något märkligt. När det gäller energi är förutsättningen att högre energiskatter leder till minskad energianvändning. När det gäller att säkra framtiden "vård skola omsorg" säger finansminister Nuder att det kommer att krävas högre skatter ... på arbete! Och då kan man tänka sig att han förutsätter att folk skall jobba minst lika mycket med högre skatt än med lägre... Skatt på energi ger således mindre energianvändning, medan skatt på arbete inte beräknas ha någon som helst effekt på människors lust/vilja att arbeta och betala skatt.
Märkligt som sagt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)